Военная система государства, ее экономическая характеристика и основные проблемы. Оптимальная политическая система для россии

Место и роль армии в политической жизни общества

Армия - это прежде всего люди. Таково пятое ее свойство, зафиксированное в энгельсовском определении Военнослужащие не могут быть чем-то вроде безотказного робота, супермена, лишенного каких бы то ни было идеалов, ценностных установок, они не могут жить, «добру и злу внимая равнодушно». Военная форма, если в какой-то мере и нивелирует их взгляды, настроения и образ жизни, вовсе не останавливает работу ума и сердца. Военнослужащие наделены сознанием, они не могут быть индифферентными по отношению к социально-политическим процессам, развертывающимся в обществе. Более того, как специфическая социальная группа они имеют свои особые потребности, проявляют заботу об их удовлетворении.

В силу этого армия - не пассивный объект политической жизни. Она не бездушный механизм, не педаль, нажатием на которую вызывается всегда один и тот же результат. Армия активно включена в разветвленную сеть политических отношений.

Во-первых, по самому своему назначению, армия ориентирована на внешний мир, внимательно следит за развитием военного дела и военно-политической обстановки в мире, стремясь не оказаться в аутсайдерах. Генеральный штаб, службы психологической обороны, военная разведка отслеживают и накапливают огромный материал, опираясь на который вырабатывают и предлагают правительству, обществу определенную линию поведения. В этой связи, например, начальник Генерального штаба Великобритании говорил: «Решение о применении силы и, если оно будет принято, выбор подходящего момента для ее применения находится в компетенции политических лидеров. Моя роль в качестве военного советника состоит в том, чтобы создать рамки, в которых такие решения могут быть приняты, подготовить возможность выбора, составить планы на случай возникновения непредвиденных обстоятельств и обеспечить, чтобы наши военные части достигли наивысшей степени эффективности».

Во-вторых, Вооруженные Силы, их институты, военнослужащие включены в разветвленную сеть разнообразных отношений с федеральными, республиканскими и местными органами власти, а также с правительствами независимых государств традиционного и нового зарубежья.

В-третьих, Вооруженные Силы тесно взаимодействуют с различного рода политическими и общественными, культурными и научными объединениями граждан, средствами массовой информации и другими звеньями политической системы общества. Как известно, армия составляет одну из сторон в системе безусловно политических военно-гражданских отношений.

Таким образом, поставить армию «вне политики» можно только на словах. Между тем в последнее время в нашем обществе предметом оживленного обсуждения стал вопрос о деполитизации армии. Свое решение существующих здесь проблем (действительных и надуманных) предлагают многие: и разные социальные силы, и политические движения. Практически все они рассматривают политическую сущность армии как качество, которое можно сохранять или отменять по своему усмотрению. Между тем, это - объективная данность. Она не зависит от желания и воли ни отдельных людей, ни их организаций, партий.

Деполитизация есть процесс ослабления, преодоления, нейтрализации или ликвидации политических начал (политической сущности, политического характера, политической роли и т.д.) в тех или иных явлениях, процессах, в нашем случае - армии. Процесс деполитизации может быть результатом и объективных обстоятельств и субъективным требованием определенных социаль-ных групп, искренне или спекулятивно стремящихся к ослаблению политического содержания в тех или иных сферах жизни, общественных институтах или видах человеческой деятельности. Скажем, вполне понятна деполитизация профессиональной подготовки специалиста, например, горного дела; деполитизация уголовного права, снимающая с противоправного деяния ярлык политического преступления; деполитизация трудового коллектива, который не должен заботится о повышении политической сознательности своих членов. Но что собой представляет, чем должна быть деполитизация армии? От какой политики и как надлежит ее освобождать?

Существование, вся жизнедеятельность армии суть политика. Требование ее деполитизации теоретически несостоятельно: его реализация возможна только с формированием неполитического общества, в котором армия не нужна, или с созданием невоенизированных, демилитаризованных сил быстрого реагирования, которые не могут рассматриваться как армия. К тому же ни то, ни другое в обозримой исторической перспективе немыслимо.

Само словосочетание «деполитизированная армия» так же бессодержательно, как вечный двигатель, сухая вода или красная белизна. Армия, поскольку и пока она существует, ни на миг не может быть оторвана от политики, всегда и всюду выступает как ее неотъемлемый атрибут. Вопрос в другом: какой политике служит армия, кому принадлежит политическое руководство ею, кто и как формирует политическую ответственность личного состава перед государством, народом. Политический характер армии, ее политическая роль в обществе могут коренным образом меняться, однако превращение ее в политически нейтральную силу абсолютно исключено.

«Деполитизированная» же армия становится непредсказуемой силой, которая может оказаться в руках различных, в том числе и деструктивных, экстремистских кругов. Призывы к деполитизации армии на деле означают стремление освободить ее от одной политики в пользу другой.

В чем практический смысл формулы «армия вне политики»? Ответить на этот вопрос достаточно легко, если брать экстремальную ситуацию, когда все связи предельно обнажены и заострены, а их нарушение, тем более разрыв заявляет о себе самым различным, но всегда драматическим, а то и трагическим образом. Итак, попытаемся сформулировать конечные практические установки, логически вытекающие из принципа «армия вне политики».

Для законодателя это означает, что армия не должна, не может иметь собственной позиции, собственных интересов. Всякое заявление ею каких бы то ни было требований, а тем более разработка проектов и обсуждение текстов законодательных актов есть вмешательство в политику, а потому предосудительно. Но отстранение военных профессионалов от решения военных проблем грозит некомпетентностью принимаемых решений.

Для органов и должностных лиц исполнительной власти этот принцип выводит армию из сферы их повседневной политической деятельности и внимания. Так формируется позиция самоустранения власти от разработки и реализации военной политики, от руководства военным строительством.

Для военачальника стремление скрупулезно следовать требованию «армия вне политики» выразится в готовности либо выполнить любой приказ, не вникая в его политический смысл, либо наоборот, не выполнять никаких приказов, поскольку они всегда имеют политические цели и последствия. Нетрудно понять, что и то и другое чревато крайне негативными последствиями.

Рядового воина или строевого офицера критикуемый лозунг освобождает от обязанности действовать в «горячих точках», где имеет место политическая борьба. Более того, он если не низводит на нет, то резко сужает границы воинского долга. Ясно ведь, что нельзя одновременно «принимать меры к предотвращению политизации воинских коллективов» и «доводить до военнослужащих официальную государственную точку зрения по коренным вопросам общественно-политической и экономической жизни, международной обстановки и военного строительства».

Но, может быть, под теоретически неудачным термином общественному мнению, политическому и военному руководству страны предлагаются назревшие и практически осуществимые шаги, способные стабилизировать обстановку в стране, наполнить реальным содержанием провозглашенный курс на военную реформу? Увы, и с этой точки зрения рассматриваемое требование во многом уязвимо, а потому вряд ли может быть безоговорочно принято. В самом деле, давайте рассмотрим его конкретные практические рекомендации. Их несколько.

Первая - исключить в армии деятельность любых политических партий. Мировой опыт знает разные решения в отношении партийности военнослужащих как частных лиц - от обязательного членства в правящей партии, до запрета на военную профессию по партийно-политическим мотивам. Он же убедительно свидетельствует: в условиях многопартийности армия – совершенно не подходящая среда для партийного строительства. В воинских коллективах не должно быть никаких партийных организаций. Но объективно необходимая и оправданная департизация армии не есть ее деполитизация.

Другое требование «деполитизации» - упразднить политорганы и политическую работу в Вооруженных Силах. Здесь оказались совмещенными разные вещи. Политические органы как проводники линии правящей партии в армии и на флоте – это одно. В армии правового демократического государства их не должно быть. Совсем другое - работа по формированию у личного состава определенных представлений о воинском долге и готовности в любой обстановке выполнить его, неотъемлемой частью которой являются политическое информирование и моральная ориентация военнослужащих, по сплочению и мобилизации воинских коллективов на решение стоящих перед ними задач – политическая работа в точном смысле этого слова.

Ни одна армия мира, ни в далеком прошлом, ни сейчас не пренебрегала работой с людьми. Для ее организации и ведения создаются специальные институты, профессионально занятые вопросами воспитания личного состава, укрепления морального духа войск. Они могут называться по-разному, различаться по своим структурам, штатам, задачам и способам их решения. Но в любом случае речь идет о работе с людьми, их политической ориентации. Отрицание необходимости такой работы и таких институтов не выдерживает критики.

Еще одна цель - предотвратить включение армии в качестве самостоятельной политической силы в развертывающуюся в обществе политическую борьбу, ее контроль за деятельностью государственных и общественных структур, а также использование армии кем бы то ни было как силы в межпартийной борьбе. Исходным, основополагающим должен быть принцип, согласно которому совершенно недопустимы какие бы то ни было самостоятельные действия войск, то есть осуществляемые по их инициативе и по собственному плану, а равно втягивание регулярных войск в боевые действия противоборствующих группировок.

Такая цель, бесспорно, демократична. Не должны армейские подразделения строем, тем более с оружием и боевой техникой участвовать в политических митингах или навязывать обществу собственные порядки. Дело однако в том, что задача эта решается в результате не деполитизации, а политизации армии. Невозможность ее дискреционных действий, произвольного использования вооруженных сил обеспечивается четким и ясным законодательством, детально определяющим порядок и правила применения войск, в том числе в нестандартных ситуациях и чрезвычайной обстановке. Только так можно обеспечить жесткую интеграцию армии в политическую систему государства, поставить ее под контроль государства и гражданского общества и сделать совершенно невозможными какие бы то ни было самостоятельные действия войск, то есть осуществляемые по их инициативе и по собственному плану, а равно втягивание регулярных войск в боевые действия противоборствующих группировок.

Между тем такая опасность существует. В определенных условиях армия может приобретать и гипертрофированный характер, когда «выходит из казарм» для того, чтобы диктовать свои условия гражданскому обществу. Это – дисфункциональные действия армии. Теоретически возможны разные позиции, когда ее возможности используются не по назначению.

Первая - армия превращается в самодовлеющую силу, выходит из подчинения правительству, совершает военный переворот и берет на себя функции управления страной.

Вторая - армия попадает под влияние тех или иных социальных, национальных сил, либо политических течений и используется ими для реализации собственных, своекорыстных целей.

Третья - дискредитировавшее себя руководство страны, потеряв моральное право и возможность руководить, пытается обезопасить себя, «дисциплинировать» народ с помощью армии. Армия, создаваемая для защиты народа, в этом случае превращается в его надсмотрщика.

Четвертая - армия используется для пресечения массовых общественных беспорядков, то есть выполняет функции охраны, поддержания правопорядка в обществе. Частным случаем этого является привлечение воинских подразделений, например, для обеспечения контроля за торговой реализацией продовольствия.

Пятая - в условиях, когда военные городки и казармы подвергаются блокаде и вооруженным нападениям, армия вынуждена предпринимать самостоятельные действия, чтобы защитить безопасность военнослужащих, членов их семей, а равно системы жизнеобеспечения войск, без чего Вооруженные Силы не могут выполнять возложенные на них задачи по защите Родины.

Шестая - политическая нестабильность, когда руководители разных стран, тем более разные региональные или функциональные структуры власти одной страны принимают взаимоисключающие решения или не принимают никаких решений, ставит армию, ее соединения и части перед необходимостью выбора, кому подчиняться и что делать. Так появляется опасность растаскивания властных функций центра в военной сфере.

Седьмая - армия становится базой организации, комплектования и оснащения различных неконституционных военных формирований. Это грозит «махноизацией» Вооруженных Сил, что чревато самыми серьезными последствиями.

Опасность такого развития событий теоретически вполне допустима. Однако выводить ее из внутренних свойств армии было бы ошибочно. Еще Н. Макиавелли говорил: «Тирана создает не свое войско, подчиненное своему же гражданину, а дурные законы и плохое управление; именно они навлекают на город тиранию. При хорошем управлении бояться своего войска нечего».

Во всех семи случаях, когда армия «выходит из казарм», будь то даже во имя самых гуманных целей, она занимается не своим делом. В результате этого возникает и накапливается отчуждение между армией и обществом, порою вырастающее до их противостояния, что идет во вред и обществу и армии. Практические проблемы возникают в кризисных ситуациях, когда в повестке дня стоит выработка новых подходов, когда в обществе происходит переоценка ценностей, когда сложившееся статус-кво не воспринимается общественным сознанием как само собой разумеющаяся данность.

Кстати сказать, в рассуждениях о допустимости так называемой внутренней функции армии, о праве правительства применять войска против народа производится двойная подмена тезиса.
Во-первых, никогда не бывает так, чтобы весь народ оказался по одну линию раскола, а весь «не народ» - по другую. Нельзя забывать также, что армия – это тоже часть народа. Во-вторых, речь должна идти не о том, допустимо ли привлекать армию для развертывания военных действий на территории собственной страны, а о допустимости самих этих действий. Ведь гражданскому населению нет никакого дела до того, войска какого ведомства осуществляют операции против него.

По сути, провокационный характер имеют и рассуждения «о неясности ответа на вопрос, с кем будет армия, если возникнут новые коллизии в обществе». Они не только нагнетают страхи перед грядущими потрясениями, но и подталкивают различные силы к борьбе за перетягивание армии на свою сторону. Что можно сказать в этой связи?

Теоретически есть несколько вариантов действий армии: поддержать одну из противоборствующих сторон, выступить в качестве третей силы, занять нейтральную позицию стороннего наблюдателя, расколовшись, укрепить своими силами обе противоборствующие стороны. Какой бы линии не придерживалась армия, это будет политическая позиция. При этом следует отдавать отчет в том, что политическая роль армии проявляется не только в ее действиях, но и в неучастии ее; нейтралитет для армии имеет политическое содержание. Единственно законная стратегия и тактика вооруженных сил - быть на стороне демократически избранных высших органов государственной власти. Сложность в том, что законность и легитимность в подобных ситуациях не всегда совпадают.

Не все бесспорно и в оценке армии как гаранта стабильности общества. Здесь, по крайней мере, три позиции, которые должны быть специально проговорены.

Позиция первая. Что есть стабильность, к обеспечению которой призывают армию? Тоталитаризм часто бывает достаточно устойчив. Имеет ли право народ выступить против тирании, которая, как известно, всегда загораживается от него броней? И если такое выступление состоялось, например, в форме массовых, антиправительственных, но мирных действий, должна ли армия выступать для их пресечения, как в Новороссийске в 1962 г. или в Тбилиси в апреле
1989 г.?

Иными словами, когда нестабильность в обществе связана с конфронтацией власти и народа, как обеспечить стабильность: давлением на власть («Армия, спаси народ!») или дисциплинированием народа («Армия, не стреляй в народ!»)? Как видим, это логически тупиковая ситуация. Ее возникновение означает, что исходный тезис сформулирован не верно: армия - гарант стабильности не общества, а власти.

Позиция вторая. Стабильность общества зиждется на гражданском согласии с существующим порядком принятия политических решений и необходимостью следования соответствующим образом принятым решениям, соблюдения законности. И то и другое означает легитимность политической власти, которая освящается Конституцией и законодательством страны. Следовательно, поддержание стабильности предполагает сохранение конституционного строя и сложившегося правопорядка в стране. Однако Конституцию надо уважать не потому, что она хорошая, а потому что она действующая. И совсем нетрудно представить ситуацию, когда политическая динамика поставит в повестку дня вопрос об изменении, а то и замене Конституции. Должна ли армия (а если должна, то на каком этапе и в каких формах) пресекать чью бы то ни было активность в этом направлении? И вновь ситуация, разумного выхода из которой нет.

Позиция третья. По решению законного правительства армия может и должна применяться для пресечения вооруженных конфликтов, любого противоправного вооруженного насилия на Государственной границе или в пределах территории Российской Федерации, угрожающих ее жизненно важным интересам. Не станем выяснять рамки, очерчивающие такие интересы. Но если дело дошло до военных действий в интересах восстановления правопорядка в государстве, защиты его национального единства или территориальной целостности, приходится признать, что армия не является гарантом стабильности: она допустила ее нарушение.

А события августа 1991 г., октября 1993 г., военные действия в Чечне свидетельствуют, что активное включение армии в политику отнюдь не снимает внутреннюю напряженность. Они показывают, что критерии оценки ситуации и роли армии далеко не очевидны. В этой связи принципиальное значение имеет разработка основополагающих принципов военного строительства и строгое следование им в практической деятельности военно-политического руководства, всех командиров и начальников.

Мировая практика выработала различные механизмы, обеспечивающие политическую стабильность армии, ее верность своему правительству. К ним, в частности, относятся: конституционные и законодательные акты, определяющие статус и правовые основы деятельности армии, военнослужащих; подчиненность армии законодательным и исполнительным органам государственной власти; парламентский и общественный контроль за ее деятельностью; отбор и подготовка офицерских кадров; политическое воспитание личного состава; транспарантность армии для общества и др. Правда, эти традиционные механизмы не всегда срабатывают, что лишь подчеркивает необходимость поиска новых, более действенных рычагов политического контроля над армией.
Другой источникАрмия и политика

В.А. Дубровский

Саратовский государственный университет, кафедра политических наук

В настоящее время проблемы взаимоотношения армии и политики являются едва ли не самым популярным направлением в военной и политической науке. Это подтверждается непрекращающимися многочисленными дискуссиями ученых- обществоведов, военных и политических деятелей по данной проблематике. Все они без исключения отмечают, что в силу различных субъективных и объективных причин эти взаимоотношения не всегда выстраивались и развивались в одном векторном направлении.

История знает немало примеров, когда интересы армии и государства расходились, и тогда эти отношения вступали в противоречие и даже конфронтацию, ввергая общество в кризисное состояние, а государство лишалось стабильности и даже суверенитета. Образцом этого может служить Римская империя, где армия, нередко недовольная своим положением, свергала диктаторов, консулов и даже императоров, расчищая дорогу новым Цезарям, Калигулам и Помпеям.

Неизмеримо возросла взаимосвязь армии и политики в ХVII–ХIХ веках – в эпоху формирования национальных государств. Не осталась в стороне от этого процесса и Россия, где гвардия играла ключевую роль в престолонаследии. Именно благодаря военным стало возможным правление Петра I и императрицы Елизаветы Петровны, Екатерины Великой и Александра I. Военные деспотии были характерным явлением для большинства античных государств, феодальных монархий Европы и империй Востока.

Об огромном влиянии армии на политическую жизнь общества в свое время указывали Н. Макиавелли, Петр I, А. Жомини, Ф. Энгельс, К. Клаузевец, К. Маркс, В. Ленин, М. Фрунзе и другие политики и военные1.

Проблемы взаимоотношений армии и политики в современную эпоху волновали умы видных ученых, военных, политических деятелей: Ш. де Голль, Г. Мольтке, Ч. Москос, А. Свечин, С. Тюшкевич, В. Серебренников, М. Гареева, А. Кокошин, Х. Ортега-и-Гассет и др.2 Все они как в прошлом, так и в настоящем отмечали, что армия в многовековой истории человечества всегда являлась постоянным, непременным и активным участником политической жизни, выступала основной опорой и силой государства в реализации его внутренней и внешней политики. Кроме того, как в свое время отмечал К. Маркс, армия не только оказывала поддержку тем или иным политическим силам в борьбе за власть, но и сама неоднократно брала ее в свои руки, определяя иногда на долгие годы судьбы народов и государств3.

Еще более возросла роль армии в жизни государств в условиях развития капитализма и его высшей стадии – империализма. Она все чаще стала выступать в качестве ударной силы империалистических государств в международных отношениях. В частности, милитаристские круги Германии, Австро-Венгрии и других государств сначала ввергли народы в пучину Первой мировой войны, а затем реваншистские силы во главе с Германией развязали самую кровопролитную и разрушительную агрессию против народов Европы и СССР. Разгром агрессивных сил германского империализма и японского милитаризма во Второй мировой войне государствами антигитлеровской коалиции коренным образом изменил облик планеты. Это нашло свое выражение в победе народно-демократических революций в ряде восточно-европейских стран и Азии, в росте национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах, что в конечном счете повлияло на расстановку политических сил в мире и привело к расколу мира на две противоположные общественно-политические системы.

Эти процессы вызвали всплеск милитаристских и реваншистских настроений у военных и политиков Западной Европы и США и, как следствие, привели к военному противостоянию, развязыванию гонки вооружений, переросшую в итоге в «холодную войну» между капитализмом и социализмом.

В эти годы в странах Западной Европы и США вновь стала слышна милитаристская риторика политиков и военных, которые, как и прежде, стремились с позиции силы определять характер международной политики.

Активность военных в Западной Европе и США не была исключением. Ей вторили и политические лидеры социалистического лагеря и в первую очередь Советского Союза и Китая. Первую скрипку играли военные в молодых независимых государствах, которые выступали ключевыми звеньями национально-освободительных движений, оказываясь в большинстве своем единственно сплоченной силой, способной осуществить или поддержать революционно-демократические преобразования.

В начале третьего тысячелетия взаимосвязь армии и политики обрела качественно иное состояние.

Ушли в прошлое времена, когда военная верхушка практически единолично могла решать проблемы власти: в государстве, определять или изменять его внутреннюю политику, выбирать стратегию общественного развития, влиять на характер и содержание межгосударственных отношений.

На смену военным к власти во многих государствах пришли гражданские лидеры, а армия из активного средства политики превратилась в ее объект, и военным в новых условиях отводилась роль исполнителей политической воли господствующих в обществе социальных групп. Время наложило отпечаток и на саму армию. Во-первых, она перестала быть кастовой группировкой, превратилась в серьезную общественно- политическую силу. Во-вторых, армия сегодня – это многочисленный, активный, сплоченный и дисциплинированный коллектив. В-третьих, вооруженные силы, и в первую очередь их командный состав, в настоящее время представляют собой значительный интеллектуальный потенциал, который при определенных условиях может оказывать существенное влияние на общественную и политическую жизнь современного государства.

Прекрасно это понимая, государственные деятели, представители политических партий и организаций постоянно «заигрывают» с военной элитой, стремясь заручиться ее поддержкой, преследуя при этом свои определенные корпоративные цели. В свою очередь высший командный состав, или так называемая военная элита, превратился в мощную лоббистскую корпоративную группировку, которая оказывает сильнейшее влияние на политическую власть по таким важным для себя вопросам, как военный бюджет, военные заказы и выделение других ресурсов на содержание армии и поддержку ВПК. Ведущую роль в этих процессах играют отставные военные, многие из которых становятся депутатами законодательных органов власти, членами правительств, входя в составы советов директоров крупных компаний и различных фондов, оказывают воздействия на национальные правительства и международные военно-политические структуры. Примером этого может служить деятельность бывших военных в США, странах Западной Европы и других стран, в том числе и Российской Федерации, где высшие офицеры армии и других силовых структур после завершения военной службы по протекции политического руководства оказываются в креслах министров, губернаторов, представителей президента в федеральных округах и других властных и бизнес-структурах, что предоставляет им широкие возможности влиять на принятие управленческих решений в интересах военных, ВПК и финансово-промышленных групп, связанных с армией.

Хорошо известно, что армия – самая организованная мобильная и мощная сила, обладаю
и т.д.................

Чаще всего вооруженные силы определяют как организованную силу, содержащуюся государством в целях оборонительной или наступательной войны. Действительно, вооруженные силы, прежде всего, являются своеобразным «институтом войны». В то же время, сегодня они все больше ориентируется на предотвращение войны, в силу чего их еще стали называть также «институтом мира».

Тем не менее, есть еще одна очень важная характеристика вооруженных сил, выражающаяся в том, что они также являются и институтом политической системы общества, но институтом специфичным, что обусловлено следующими факторами:

во-первых , в отличие от названных выше институтов политики, вооруженные силы не связаны с непосредственной политической деятельностью, не являются самостоятельным субъектом политики, участвующим в борьбе за власть;

во-вторых, реальная политическая власть как осуществление воли ее полномочных выразителей прямо или косвенно опирается на силу, в том числе и военную. В этой связи еще Аристотель (384-322 гг. до н.э.) писал, что армия необходима для «поддержания власти против неповинующихся ее воле в государстве» . Н. Макиавелли (1469-1527 гг.), в свою очередь, усматривал ее функцию в том, что она является «основой власти во всех государствах» . И сегодня нет ни одного политика, который бы оспаривал утверждение, что вооруженные силы служат одним из источников политической власти и гарантом ее устойчивости;

в-третьих, вооруженные силы являются не только своеобразным политическим институтом, но также одним из наиболее мощных инструментов политики, в силу чего управление ими требует соответственно и политического руководства. Не случайно пост главы государства практически во всех странах наделяется полномочиями верховного главнокомандующего вооруженными силами;

в-четвертых, вооруженные силы выполняют важные политические функции как внутри страны, так и на международной арене. Так, если проследить историю стран и народов, можно прийти к выводу, что они использовалась для следующих целей:

– защиты своей территории от нападения извне;

– завоевания чужих территорий;

– вооруженного подавления сепаратистских выступлений внутри страны, вызванных различными причинами;

– политического давления на правительства и народы других стран в результате нахождения на их территориях или подтягивания к ним мощных армейских группировок;

– свержения неугодных данному руководству политических режимов;

– оказания военно-гуманитарной помощи другим странам по решению правительств или международных организаций;

– выполнения народнохозяйственных задач в условиях чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

Таким образом, представленные положения говорят о том, что вооруженные силы не могут не быть одним из ведущих элементов политической системы общества. С другой стороны, в силу того, что они являются наиболее мобильным, организованным, дисциплинированным и, самое главное, владеющим оружием институтом, это ставит их в более привилегированное положение по отношению к другим субъектам политики, не обладающих такой силой. Поэтому, исходя из общественных интересов, во многих странах пытаются выработать определенные механизмы, снижающие степень участие вооруженных сил в политической борьбе за власть. В первую очередь к ним можно отнести:

– правовая регламентация посредством конституции и других законодательных актов порядка формирования и основ деятельности вооруженных сил, а также юридического статуса военнослужащих;

– подчиненность вооруженных сил законодательным и исполнительным органам государственной власти;

– парламентский и общественный контроль за деятельностью вооруженных сил;

– качественный отбор на ключевые должности офицерских кадров и их высокопрофессиональную подготовку;

– политическое и воинское воспитание личного состава;

– транспарентность (открытость) армии для общества.

Правда, эти механизмы не всегда срабатывают. Многое зависит от конкретной социально-политической ситуации в стране, от того, какой политике служит армия, кому принадлежит политическое руководство ею, насколько армия подчинена и предана органам власти, насколько эти органы способны управлять воинским организмом, кто и как формирует ответственность личного состава перед государством, народом и т. д.

Кроме того, по справедливому мнению многих ученых, в ходе разработки механизмов участия вооруженных сил в политике необходимо учитывать и психолого-социальную характеристику военнослужащих. Ведь каждый из них – личность, гражданин государства. Все, что происходит в обществе, отражается и в их сознании. Было бы наивно полагать, что юноши, сменив гражданский костюм на военную форму одежды, полностью отходят от проблем политической жизни. У каждого из них имеются свои взгляды, интересы, ориентация, опыт в оценке ситуации. Солдат не бездумный исполнитель чьей-то воли. Поэтому важно сформировать у каждого военнослужащего высокий уровень политической культуры, мотивацию к достойному служению своей стране, переломить нигилистическое отношение к армии и к воинской службе, поднять их престиж.

Представленные положения говорят о том, что процесс формирования наиболее оптимального механизма участия вооруженных сил в политической жизни страны носит характер комплексной и всеобъемлющей проблемы.

Курс на создание эффективного гражданского контроля над вооруженными силами взят и в России после распада Советского Союза в 1991 г. На сегодняшний день он не приобрел еще стройной системы и существует только на уровне общих подходов, закрепленных в Конституции РФ и ряде федеральных законов – 1996 г. «Об обороне», 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» и 1998 г. «О статусе военнослужащих». В них, в частности, предусмотрено:

а) правовая регламентация целей создания Вооруженных Сил РФ, порядка их формирования и применения;

б) перечень полномочий высших органов государственной власти РФ (Президента РФ, Федерального Собрания РФ, Правительства РФ) по руководству Вооруженными Силами РФ и контролем за их деятельностью;

в) назначение на должность Министра обороны РФ гражданского лица;

г) запрет деятельности в Вооруженных Силах РФ политических партий, а также других общественных объединений, преследующих политические цели, а также образование их структур внутри воинских подразделений. В развитие данного положения в ст. 23 Федерального закона 1996 г. «Об обороне» также установлен запрет на ведение в Вооруженных Силах РФ любой политической пропаганды и агитации, в том числе предвыборной. Кроме того, запрещается использование штатных должностей и финансовых средств Вооруженных Сил РФ для создания структур и осуществления деятельности политических партий, а также других общественных объединений, преследующих политические цели.

Как видно из указанных положений, гражданский контроль за Вооруженными Силами РФ пока в большей части носит общий характер и осуществляется сугубо через государственные органы. В силу этого многими депутатами и иными политиками ставится вопрос о необходимости разработки и принятия специального закона, который бы более детально прописал данный механизм и сбалансировал полномочия в этой сфере между тремя вышеуказанными высшими органами государственной власти (на сегодняшний день полномочия Президента РФ значительно превосходят по своему объему полномочия Федерального Собрания РФ, что является, по мнению многих ученых и политиков, явным несоответствием теории разделения властей, положенной в основу построения в России правового государства). Кроме того, данный закон должен предусматривать и возможность участия в гражданском контроле за деятельностью Вооруженных Сил РФ и структур гражданского общества, естественно с учетом соблюдения требований государственной и военной тайны. По всей видимости пройдет еще немало времени, прежде чем механизм гражданского контроля в стране будет продуман и отлажен во всех деталях, а главное - эффективно заработает.

Таким образом, подводя итог месту и роли вооруженных сил в политической системе общества, можно отметить, что они являются не только военно-силовым, но и политическим институтом. Их роль в данной системе довольна сложна и противоречива, так как обусловлена множеством факторов. Опыт цивилизованных государств показывает, в демократическом обществе вооруженные силы должны поддерживать законно избранную народом власть, обеспечивать защиту конституционного строя и порядка, что позволит сохранить стабильность и предсказуемость всей политической системы общества.

В этой связи показательна точка зрения митрополита Питирима. «Слово «политика» для меня, - отмечает он, - определяется ее исконным смыслом, который заложил еще Платон: искусство жить вместе. Искусство единства во множестве. Еще говорят, что политика - это искусство достижения возможного, и я добавил бы, необходимого. То есть научиться сосуществовать. Священник - это тот же политик. Примирить банкира и нищего в одном приходе, чтобы в церкви они чувствовали себя равными детьми божьими».

Это, в частности, подтверждается тем, что в конституциях и других своих основополагающих актах оно стремится закрепить, что является непременно государством всего народа, государством всех и для всех (см. преамбулы конституций таких государств как США, Швеция, Япония и др.).

В Российской Федерации имеется и легальное определение политической партии, которое содержится в ст. 3 федерального закона 2001 г. «О политических партиях», в соответствии с которой «политическая партия – это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления» // См.: Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

Для сравнения: до 1917 г. в России в паспорте существовала графа “вероисповедание” где фиксировалось всего два варианта - православный и иноверец. Фактически на правах терпимой веры был только ислам. Кроме того, в уголовном уложении существовала юридическая ответственность за склонение православного в другую веру.

См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

К примеру, в п. 1 ст. 10 Федерального закона 1996 г. «Об обороне» закреплено, что «Вооруженные Силы Российской Федерации – это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 23. Ст. 2750.

См., например, ч. 1 ст. 87 Конституции РФ; ст. 15 Конституции Франции; раздел 2 ст. 2 Конституции США и др.

Для справки: данный проект закона уже дважды был предметом рассмотрения в Государственной Думе – в 1997 г. и в 2001 г. Он получил название «О гражданском контроле и управлении деятельностью военной организацией в Российской Федерации». В первый раз проект оказался крайне уязвимый с точки зрения законодательной техники, в силу чего был отправлен на доработку; а во второй раз – не набрал необходимое число политических сторонников его принятия. Основными моментами данного законопроекта было положение об учреждение в составе Государственной Думы должности Уполномоченного по делам военнослужащих, а также наделение общественных объединений и политических партий правом запрашивать и бесплатно получать от органов военного управления и военных организаций интересующую их информацию.

Вооруженные Силы не являются самостоятельным элементом политической системы, включаются в нее через государство, органом которого выступают.

Специфическим признаком армии является то, что она представляет собой организацию вооруженных людей и выполняет свои функции присущими ей вооруженными средствами. Боевая мощь, боеспособность - главная характеристика армии, выражение ее основного качества.

То, что армия является неотъемлемым атрибутом государства, отнюдь не означает отсутствия ее относительной самостоятельности по отношению к государству. В отличие от других органов государства армия представляет собой организованные отряды вооруженных людей, оснащенные специальным оружием и техникой для ведения боевых действий с противником. Специфика армии указывает на то, что ей присуща своя «логика жизни». Она имеет наряду с общими специфические законы строительства, жизни и боевой деятельности. Как относительно самостоятельное общественное явление армия оказывает обратное активное воздействие на государство "и всю политическую жизнь общества.

Проблема выявления места армии в политической системе, ее взаимоотношения с гражданским обществом рассматриваются, причем достаточно активно. В книге американского политолога Сэмюэла Хантангтона «Солдат игосударство: теория и политика гражданско-военных отношений» важное место отводится проблеме гражданского контроля со стороны общества над своими Вооруженными Силами. Как указывает автор, «первейшая составляющая любой системы гражданского контроля - это минимизация власти военных». Объективный гражданский контроль достигает этого уменьшения с помощью профессионализации военных, делая их нейтральными в политическом отношении. Это приводит к наименьшей политической власти военных по отношению ко всем гражданским группам. В то же время сохраняется тот существенный элемент власти, который необходим для существования военной профессии. Высокопрофессиональный офицерский корпус готов выполнить требования любой гражданской группы, обладающей законной властью в государстве.

Действительно, это ясно очерчивает пределы политической власти военных, не беря в расчет распределение политической власти среди различных гражданских групп. Дальнейшее уменьшение власти военных - ниже той точки, где достигается максимальный профессионализм, - пошло бы на пользу только отдельной гражданской группе и послужило бы усилению власти этой группы в ее борьбе с другими гражданскими группами.

Субъективное определение гражданского контроля предполагает конфликт между гражданским контролем и требованиями военной безопасности. Это, как правило, признавалось сторонниками отдельных гражданских групп, утверждавшими, что постоянная военная опасность делает невозможным гражданский контроль.

Немецкий политолог П.Мейер указывает, что отношения между обществом и армией как одной из организаций общества не являются величиной постоянной и претерпевают изменения в результате развития самого общества. Изменение социальной роли армии, ее «веса» в обществе проявляется в уменьшении или увеличении доли военных расходов в государственном бюджете, роли «военных ценностей» в жизни общества, а также в престиже кадровой военной службы, общественном влиянии военных по сравнению с другими социальными группами. П.Мейер, со ссылкой на американского политолога М.Яновица выделяет четыре типа (модели) милитаризованных обществ:

аристократическую модель «политическая и военная элиты» неразрывно связаны между собой);

демократическую модель («политическая и военная элиты» разделены);

тоталитарную модель (господство «политической элиты», которая обеспечивает контроль над обществом посредством специальных частей);

модель «гарнизонного» государства (господство «военной элиты» при уменьшенном влиянии «политической элиты»).

Вооруженные Силы - один из важных инструментов политики. Но в цивилизованном обществе они не вмешиваются, руководствуясь своими интересами, в политический процесс.

Защита армией своих корпоративных интересов в целом несвойственна обществу цивилизованному, демократическому. Это, насколько можно судить по мировой политической истории, скорее, черта нестабильных политических систем в государствах «третьего мира». Именно там - в Азии, Африке и особенно в Латинской Америке - вооруженные силы, защищая свои корпоративные интересы, не раз вмешивались в ход политических событий, разрушая при этом всякие формы цивилизованного политического устройства. Вместе с тем, история знает случаи и стабилизирующей роли армии в обществе. Именно об этом свидетельствует пример Чили, ранее аналогичную роль выполнила армия и при формировании демократии в послевоенных ФРГ, Японии, Южной Корее, правда, армия была американская. Но тем не менее, именно под ее прикрытием общество" смогло спокойно формировать новые политические институты и регулировать экономические отношения, заниматься созданием качественно новой политической системы. Именно армия в этот переходный период обеспечивала порядок и организовывала работу общества.

Краткое рассмотрение различных аспектов политической системы свидетельствует о богатстве содержания и многообразии форм ее выражения, о высокой значимости творческого развития концепции народовластия и последовательного проведения ее в жизнь, о создании таких гарантий, которые бы навсегда исключили всякую возможность использования власти в антинародных, антисоциальных целях. Вместе с тем, проблемы эффективности функционирования политической системы нашего общества требуют постоянно совершенствовать формы, методы и механизм ее осуществления.

Страница 9 из 10

Место и роль армии в политической жизни общества

Армия традиционно рассматривается как производная, как своеобразный слепок породившего ее общественного строя. В то же время она недостаточно исследована как общественная сила, серьезно воздействующая при определен-ных обстоятельствах на социальную жизнь. Вооруженные силы - это государственная военная организация особого назначения, способная вести войну, вооруженную борьбу на тактическом, оперативном и стратегическом уровнях. В политологическом смысле - это институт государства, элемент его механизма, предназначенный для проведения политики средствами вооруженного насилия 107 .

Опираясь на способность армии вести войну, вооруженную борьбу, государство и использует ее как инструмент политики, внешней и внутренней. Военная организация представляет собой систему государственных и общественных организаций, создаваемую правящей элитой для обеспечения своего экономического и политического господства. Она предназначена для реализации всех форм вооруженного насилия над политическими противниками. К военной организации относятся лишь те вооруженные и политические учреждения, которые имеют непосредственное отношение к вооруженной борьбе во имя достижения политических целей. Именно этот критерий позволяет отличать военную организацию от других вооруженных организаций, не связанных непосредственно с войной (внутренние войска, милиция и др.), и от учреждений, обеспечивающих или содействующих функционированию военной организации (военно-промышленный комплекс).

Вооруженные силы традиционно относили к военной организации нашей страны как ее ядро, кроме вооруженных сил к военной организации относили войска, обеспечивающие государственную безопасность, части и формирования гражданской обороны и военкоматы. В условиях ведения войны туда включали военно-партийные отряды, рабочую милицию, народное ополчение, истребительные батальоны, партизанские отряды 108 .

В военно-философской литературе недавнего времени несколько тенденциозно анализировались такие сущностные качества вооруженных сил, как классовая сущность 109 , историческое презназначение ио, совокупность характерных признаков 111 или элементов 112 . Ученые, установив необходимые и достаточные родовые и видовые признаки армии, раскрывали ее сущность, исследовали характерные качественные свойства. Так, например, Ю. В. Мамонтов концентрировал внимание на том, что армия - часть конкретного общества, преднамеренно и сознательно создаваемый классами и государствами общественный институт; орудие ведения войны государствами, классами, нациями во имя достижения определенных целей; органическая часть политической организации общества, имеющая свою специфику

При классическом марксистском делении армий на буржуазные, социалистические и армии развивающихся стран в литературе большое внимание уделялось повышению роли армии в капиталистическом мире. При этом выделяли такие формы проявления внутренних функций буржуазной армии, как вмешательство в политическую деятельность государства в различных сферах; участие в политических акциях против населения; диверсионно-подрывные и военно-судебные действия 1 U . Эти проявления внутренних функций определялись как прямое физическое воздействие армии на решение внутриполитических задач.

При характеристике армии современного Российского государства можно по аналогии в определенной мере использовать особенности социальной оценки вооруженных сил развивающихся государств. Причем эта аналогия вызывается не упомянутой выше классификацией государств, а качеством процессов развивающегося государственного организма, включающим неразвитость социальной классовой структуры общества, его низкую структурированность, отсутствие четкой социальной ниши армии; неразвитость политических институтов, отсутствие демократических традиций и гражданского контроля над силовым механизмом, в том числе и над армией; особая организованность, дисциплинированность и управляемость армии по сравнению с другими институтами. В отличие от вооруженных сил развивающихся государств наряду с явными достоинствами Российская Армия имеет существенный социально-психологический изъян. В развивающихся странах армия представляет собой мощный общенациональный институт, в котором объединяются представители различных племенных и социальных групп, они осознают себя военной интеллигенцией, членами одной национальной семьи, а сама служба в армии прививает им национальное самосознание. Военнослужащие же Российских Вооруженных Сил находятся под влиянием значительного ряда негативных факторов, к которым можно отнести неоправданные надежды основной массы населения на армию как оплот единства в рамках союзного государства; неудачные боевые действия на территории страны; неблагополучную морально-психологическую обстановку во многих воинских коллективах; низкий уровень материально-технического и финансового обеспечения; юридическую незащищенность различных категорий военнослужащих в.вопросах отстаивания своих прав в соответствии с действующим законодательством. Далее перечень может быть продолжен. Но особо хотелось бы отметить, что в стране и, что особенно важно, в армии на данный момент нет единой общенациональной идеи, способной сплотить людей. Наряду с другими факторами именно общенациональная идея делает армию наиболее влиятельным институтом общества, дает преимущество по сравнению с другими организациями, связанными нередко лишь узкими групповыми интересами.

Общеизвестно, что от уровня развития материального производства зависит наличие финансовых ресурсов, возможности затрат на содержание вооруженных сил и поддерживание их боевой мощи. Признавая эту зависимость, довольно сложно ответить на вопрос, как можно стране, находящейся в глубоком экономическом и периодически в политическом кризисе, содержать современную армию и обеспечивать свою обороноспособность.

Возможность решения данной задачи раскрывается в нескольких плоскостях.

Во-первых, в современных условиях влияние материального производства на военно-техническую базу выходит за узкие территориальные рамки страны, в которой оно находится. Качественные преобразования в военно-технической базе могут происходить не только в экономически мощных странах, но и в странах с относительно слабо развитой материально-технической базой. Это возможно в силу существования экономических и военно-политических союзов, в рамках которых оказывается военно-техническая помощь, а также на основе международной торговли оружием. Для нашего государства этот путь маловероятен и непригоден, так как с одной стороны, имеющийся пока военный потенциал позволяет нанести мощный ответный удар любому противнику, а с другой, остатки отечественного военно-промышленного комплекса также еще пока способны (в условиях соответствующего обеспечения) обеспечить поставки оружия и техники требуемого количества и качества.

Во-вторых, обеспечению безопасности государства в значительной степени способствуют политические варианты решения проблемы. Это и снижение международной напряженности в ее самых разных вариантах в связи с отказом от противостояния в холодной войне, заключением ряда договоров на международном уровне. Это и разумное реформирование Вооруженных Сил России, всего силового механизма государства в соответствии с возможностями и необходимостью адекватной реакции на опасности и угрозы национальным интересам.

Анализ места и роли армии как основного составного элемента силового механизма государства предполагает рассмотрение его в более объемной структуре, каковой является политическая система общества. С одной стороны, такой взгляд соответствует современным реалиям, когда вооруженные силы вошли в широкое взаимодействие не только с государственными органами, но и со всеми другими институтами политической организации общества, что имеет важное значение для функционирования как первых, так и вторых. С другой, современный облик вооруженных сил, их состояние, функционирование необходимо привести в соответствие с потребностями современного общественного развития. А для этого недостаточно использовать влияние и возможности только государства, хотя данное влияние является определяющим. Это влияние невозможно ограничить рамками государства, что было возможно в прежние времена. Все большее воздействие на весь силовой механизм, в том числе и вооруженные силы, оказывают элементы гражданского общества, которые приобретают более реальный характер по мере проявления характерных черт правового государства.

Определение места и роли армии в политической системе общества требует раскрытия факторов, обусловливающих ее особое положение в системе политических отношений. А оно заключается прежде всего в том, что армия тесно связана с сознательно организованными военно-политическими отношениями, детерминированными экономикой, государственной политикой, господствующей идеологией, поэтому она и является участницей политической жизни страны, носителем военно-политических отношений. Органическая связь армии с политикой (государственной) властью и прямое или опосредованное отношение к ее завоеванию, удержанию использованию и приращению является не только отличительным, но и характерным признаком. Характерный признак - это способность армии, как подчеркивал В. И. Гидиринский, отвечать одновременно двум требованиям: быть и выступать в качестве субъекта военно-политической деятельности; служить инструментом военно-политической деятельности классов 115 .

Положение армии как основной опоры политической системы общества характерно для государств, переходящих от диктатуры к демократии.

При этом в первом варианте армия, наравне с другими элементами политической системы, выступает субъектом политического процесса, инструментом управления обществом и в значительной степени определяет, кому быть у власти. При целенаправленном продвижении к демократии возникает второй вариант - армия остается лишь инструментом управления. Третий вариант предполагает выключение армии из управления обществом и выполнение ею функции защиты государства от военной опасности извне. Этим и характерно взаимодействие армии с политической системой демократического общества. «В этом случае армия играет роль своеобразного страхового полиса, она может привлекаться к борьбе с беспорядками, организованной преступностью, но сама власть зиждется главным образом на авторитете политической системы, добровольной поддержке, дисциплине и гражданской активности населения» " 6 .

Армия вместе с другими силовыми структурами выполняет роль главной опоры политической системы в тех случаях, когда является основным инструментом управления или сама берет власть, что характерно для тоталитарных, например, бывших фашистских государств, а также для военно-диктаторских режимов развивающихся стран. Бессилие правящего режима или диктатора обнаруживается сразу же при «изъятии армии» из политической системы. В этом одна из причин ускоренной милитаризации общества, посредством которой правящая элита усиливает свое влияние. Формально военная организация становится образцом для подражания партиям, политическим организациям, движениям, а по существу весь уклад жизни милитаризируется, военные получают гораздо более высокий статус, чем гражданские.

В общем можно заметить, что все структурные компоненты политической системы вступают во взаимодействие с вооруженными силами, влияют на их функционирование, испытывают на себе воздействие этого важного органа государства. Поэтому обнаруживается, что функциональная роль армии зависит, во-первых, от места, занимаемого армией в структуре политических институтов государства и общества; во-вторых, от степени сложности и мобильности системы политических отношений, в которые встроен армейский организм; в-третьих, от уровня разработанности и функционирования правовых норм в государстве и политических норм в обществе и, в-четвертых, от уровня политического общественного и индивидуального сознания.

Армия является объектом правового регулирования со стороны органа законодательной власти, принимающего конституцию, законы, другие акты, в которых формулируются нормы создания вооруженных сил, определяется их состав и общая система, принципы высшего военного управления, права различных государственных институтов и должностных лиц по руководству войсками, использованию их как внутри страны, так и за рубежом " 7 . Законом определяются принципы комплектования вооруженных сил личным составом, сроки службы, порядок подбора и подготовки командных кадров. С согласия парламента устанавливается и изменяется численность войск, принимаются на вооружение мощные и дорогостоящие системы вооружения. Законодательный орган утверждает ежегодно военный бюджет, принимает решения по военной союзно-блоковой политике и издает другие важнейшие документы, определяющие назначение, задачи, роль и место армии в обществе.

Сильное влияние на вооруженные силы наряду с законодательными органами оказывает институт исполнительной власти. Правительственные структуры реализуют на практике статьи конституции и другие законы, касающиеся военных вопросов, разрабатывают и претворяют в жизнь основные направления и принципы военного строительства, подбирают и назначают военные кадры на высокие посты, отвечают перед законодательным органом за боеготовность войск и их моральное состояние. Конституция РФ подчеркивает, что Правительство Российской Федерации «... осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики...» 118 .

Органы исполнительной власти контролируют деятельность Вооруженных Сил, отдают распоряжения о их применении как внутри, так и за пределами страны. Правительства готовит проекты военного бюджета, договоров и соглашений по военно-блоковой политике.

В Конституции РФ определяются взаимоотношения президента с военными ведомствами, его роль в военной политике как Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами страны. Президент утверждает военную доктрину государства, формирует и возглавляет Совет безопасности, назначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил, имеет особые полномочия в ситуациях, когда необходимо использовать силовые структуры, в том числе Вооруженные Силы. В случае агрессии или непосредственной угрозы агрессии, он вводит на территории государства или в отдельных его регионах военное положение " 9 .

Для разработки обозначенных вопросов, а также стратегии Вооруженных Сил при правительстве и президенте создаются специальные органы. Координирует и контролирует политику национальной безопасности Совет безопасности. Ему предоставлено право подготовки проектов нормативно-правовых документов, предназначенных для обеспечения политики национальной безопасности. Межведомственные комиссии Совета безопасности и создаваемые ими рабочие органы на коллегиальной основе вырабатывают согласованные предложения по важнейшим вопросам стратегического и концептуального характера для представления Президенту Российской Федерации.

Армия как орган государства вплетена в сложную многоуровневую систему политических отношений. Это отношения внутри государства - между различными ветвями государственной власти, между различными правящими группировками. Это отношения, проявляющиеся во взаимодействии государства и общества, государственной власти с различными политическими силами. Это отношения самой армии с государством, обществом, отдельными социальными слоями, пародом в целом. Можно говорить и о включении армии в самых различных формах в межгосударственные отношения. Деятельность армии как участника межгосударственных отношений не самостоятельна, она санкционируется государством. Если же армия и проявляет себя как субъект международных отношений, то это происходит в случаях, когда она выходит из подчинения государства. При этом армия или сама выполняет функции государства или прекращает свое существование как государственный орган. Можно представить существование государства без армии, но вряд ли возможно существование вооруженных сил без государства.

Отношения, которые складываются внутри самого государства между различными ветвями власти, более стабильны и предсказуемы, так как хорошо разработанная законодательная база предполагает соответствующий характер этих взаимоотношений и при стабильной социально-экономической и политической обстановке не возникает противоречий, разрешение которых требует использования силового аргумента в лице армии. Однако в кризисные моменты развития общества, в переходные периоды формирования новых политических систем и поиска новых форм государственного устройства могут обостриться противоречия, возникает соблазн использовать вооруженные силы на той пли иной стороне, и армия оказывается заложницей в хитросплетениях политической игры. Точно так же используется политический вес армии в борьбе политических группировок вокруг главы государства (президента или премьер-министра) пли в ситуациях, когда глава государства усиливает свои позиции, на-шачая на пост министра обороны человека, который неполь-лстся авторитетом среди военных, но зато «лично предан».

Более сложный, многогранный и противоречивый харак-кр носит участие армии во взаимоотношениях, которые складываются между властью и обществом, различными социальными группами и политическими партиями.

Как правило, взаимоотношения между обществом и государством строятся посредством связей, которые организуются различными общественными и политическими организациями. В наиболее цивилизованном и развитом виде эти отношения создают профессиональные союзы и политические партии. Роль политических партий в процессе налаживания связей между обществом и государством значительно усиливается в условиях становления рыночной экономики, так как профсоюзы в основном ориентируются на взаимодействие с работодателями и в меньшей степени на взаимодействие с государством, хотя и этот аспект имеет для них значение в период принятия важных для работников наемного труда законодательных актов.

Политические партии же не только выполняют роль посредника между обществом и государством, но и являются непосредственным субъектом процесса смены политических элит, они претендуют на государственную власть. Именно поэтому важно отметить возможность и степень влияния такого института политической системы как партия на вооруженные силы государства.

Каждая политическая партия, претендующая на серьезную роль в политике, а тем более на власть, вырабатывает свою программу военной безопасности государства, строительства и использования вооруженных сил, защиты интересов военных. Армия часто играет решающую роль при конфликтах между ветвями власти и правящими группировками, а также во взаимодействии власти с обществом, различными социальными и политическими группами. Причем свое веское слово армия может сказать в поддержку власти, отдельной группы или выступить на стороне оппозиции.

Мировой опыт свидетельствует, что самые разные политические партии стараются установить контакт с вооруженными силами, используя для этого открытые и скрытые формы борьбы за влияние, власть и контроль над ними: жесткое монопольное воздействие правящей политической партии на армию при официальной департизации вооруженных сил; конспиративное проникновение партий в армию в условиях плюрализма идеологии и политики. В переломные моменты истории, при проведении массовых политических кампаний возникает борьба партий и движений за армию. Диктаторские режимы устанавливают жесткую монополию власти на силовые структуры государства. Партия власти подчиняет себе армию при помощи государства, перекрывает к ней доступ другим политическим силам, оказывая на вооруженные силы политическое, юридическое, идеологическое и морально-психологическое влияние.

В обстановке департизации военнослужащим не разрешается состоять членами партийных организаций и выполнять какую-либо работу в их интересах. Конечно, полностью разорвать связи между армией и политическими партиями невозможно - они становятся более опосредованными. Такая форма отношений при фактической департизации характерна для стран с давней демократической традицией.